卒業研究

AIが導き出す「最適な治療」と人による「経験に基づいた治療」の比較

Comparison of “Optimal Treatment” determined by AI and “Experience-based Treatment” by humans

鍼灸美容学科

岡本梨花坂下楓　西尾歩凛　横山寿美伶

目的

近年、美容鍼灸の需要が高まる一方、施術者の経験や技術による効果の差、あるいは先入観による施術部位の偏りが課題となっている。美容鍼灸はリフトアップや血流改善に効果があるとされるが、施術アプローチは施術者の主観に依存しやすい側面がある。
そこで本研究では、AIが提示する「最適な治療」と、人間による「経験に基づく治療」が、顔面のリフトアップ効果に及ぼす影響を、客観的指標（顔面計測）および主観的指標（VAS）を用いて比較検討した。

方法

対象は大阪医療技術学園専門学校鍼灸美容学科の学生11名（1年生5名、2年生6名）。全対象者に対し、AIによる治療と人間による治療の両方をクロスオーバー法にて実施した。まず問診票（主訴、姿勢、生活習慣、生理痛の有無等）を基に、AIが推奨する経穴10箇所（顔面・四肢・体幹を含む）を選定し、10分間（前面5分、後面5分）施術した（AI群）。対照として、同一の問診票を基に、経験則からリフトアップの共通経穴（百会、太陽など）と個別の経穴を顔面部に集中させて選定し、一部に鍼通電（PULSMA8）を用い10分間施術した（人間群）。評価指標として、施術前後に顔面各所（フェイスライン、口角〜小鼻、生え際～目尻、目の開き等）の距離をメジャーで計測する客観評価、およびVAS（頭・顔・フェイスラインのむくみ、目の左右差、口角の左右差）による主観評価を用いた。

結果

客観評価において、人間群はフェイスライン（改善率100%）、耳～頭頂～耳（同91%）など、高い改善率を示し、安定した効果が認められた。AI群はフェイスライン（同73%）など改善率では人間群を下回ったものの、フェイスラインの平均改善幅はAI群(-0.38cm)が人間群(-0.35cm)を僅かに上回るなど、効果にばらつきはあるが改善時の変化量は大きい傾向が見られた。主観評価（VAS）では、「フェイスラインのむくみ」（人間群+5.6、AI群+4.5）や「目の左右差」（人間群+3.6、AI群+1.2）など、全ての項目で人間群がAI群を上回り、被検者の主観的満足度が高かった。

考察

人間群の安定した効果と高い満足度は、顔面部への施術時間の集中、リフトアップに効果的な共通経穴の選定、および鍼通電の併用が要因と考えられる。一方、AI群は四肢や体幹を含む全身へのアプローチを提案したが、顔面への直接的な刺激時間が短縮されたため主観的満足度が低下した可能性がある。しかし、AIは施術者が想起しにくい多様な経穴を提案し、施術の幅を広げる可能性を示した。AIが導き出す「最適な治療」は、施術者の「経験に基づく治療」を代替するものではなく、施術者の思考を広げ、アプローチを補完するツールとして有用である。両者を融合させることで、より効果と満足度の高い美容鍼灸が実現できると考える。

参考文献